Durante a análise do julgamento do núcleo 1 no Supremo Tribunal Federal (STF), jornalistas da GloboNews expressaram desconforto com a postura adotada pelos ministros. O principal ponto de crítica foi o “tom jocoso” usado durante a definição das penas, algo considerado impróprio diante da gravidade do processo. A discussão foi ao ar no programa Central GloboNews, na noite desta quinta-feira (11).
“Não gostei do tom da definição das penas”, afirmou Natuza Nery.
Ana Flor concordou e reforçou: “Houve um mal-estar até dentro do plenário. Podemos até entender que os ministros estavam chegando ao fim de um processo longo, mas o tom soou quase de brincadeira. E estamos falando de decisões que definem anos de prisão na vida de uma pessoa. Isso não é pouca coisa”.
Octavio Guedes também classificou o ambiente como “inadequado”, lembrando que comentários irônicos e comparações infelizes circularam entre os magistrados. Exemplos como a fala de Alexandre de Moraes, que ironizou ao comparar a situação com o árbitro de futebol chamando o VAR, ou as insinuações de Flávio Dino sobre “condenar o jardineiro ou o dono da casa”, deram ao julgamento um ar de deboche, destoando da seriedade exigida.
Ainda que alguns analistas tenham destacado que os ministros evitaram misturar o caso com declarações polêmicas de Donald Trump, a condução do julgamento deixou a impressão de que o rigor técnico foi colocado em segundo plano, enquanto prevaleceu um comportamento marcado por ideologia política e recados indiretos.
Em um processo dessa magnitude, era esperado equilíbrio, sobriedade e respeito à liturgia da Justiça. No entanto, a atitude de parte dos ministros acabou transmitindo a sensação de que o julgamento foi contaminado por posturas políticas e que a imparcialidade, pilar fundamental da Suprema Corte, foi mais uma vez colocada em dúvida.
